前些日中國(guó)銀聯(lián)與VISA公司在上海簽署合作諒解備忘錄，值得關(guān)注的是，中國(guó)銀聯(lián)總裁時(shí)文朝和VISA首席執(zhí)行官夏尚福(Charles W.Scharf)均強(qiáng)調(diào)過，雙方將聯(lián)手加強(qiáng)對(duì)“四方模式”的堅(jiān)守。那么四方模式究竟是什么?為什么兩家卡組織都要堅(jiān)守四方模式呢?

“四方模式”的四方包括：卡組織、發(fā)卡行、收單行、商戶。

如果想要真相了解它，那么就要從卡清算模式的演變來看一看了。若要真正理解卡清算模式的演進(jìn)歷程及未來發(fā)展方向，則需到經(jīng)濟(jì)學(xué)的最基本理論―專業(yè)化分工―中來尋找答案。經(jīng)濟(jì)學(xué)開山鼻祖斯密在其鴻篇巨著《國(guó)富論》第一篇一上來便探討分工。

在分工的基礎(chǔ)上，交易才不再是偶然發(fā)生的，而是真正融入人們的生活。分工與交易實(shí)際上是斯密理論的核心，甚至是經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的核心。

通常情況下，人們?cè)诜止さ幕A(chǔ)上，通過各自發(fā)揮自己的比較優(yōu)勢(shì)，必然能夠普遍增進(jìn)人們的收益，或者可稱帶來了“分工凈收益”。特別是在明顯具有規(guī)模報(bào)酬遞增(如前期固定成本投入極大而后期提供產(chǎn)品或服務(wù)的邊際成本極低)性 質(zhì)的市場(chǎng)中，專業(yè)化使得企業(yè)能夠有效地?cái)U(kuò)大覆蓋市場(chǎng)的范圍，從而降低提供產(chǎn)品或服務(wù)的成本;當(dāng)然反過來這也意味著，如果市場(chǎng)并不足夠的大，專業(yè)生產(chǎn)者便很 難存活下去。因此，往往是隨著市場(chǎng)的擴(kuò)大，分工和專業(yè)化的程度不斷提高，進(jìn)而帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。事實(shí)上，從歷史上看，卡清算模式的演進(jìn)歷程正式體現(xiàn)了分工的 不斷深化所帶來的專業(yè)化效率的提升。

在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，我們最容易理解的交易便是“一手交錢一手交貨”，這可以作為我們開始分析的一個(gè)基準(zhǔn)，在這個(gè)基準(zhǔn)交易模式中并不需要清算。

兩方市場(chǎng)

隨 著市場(chǎng)的發(fā)展，短期的帶有隨機(jī)性質(zhì)的交易逐漸地被長(zhǎng)期的帶有固定性質(zhì)的交易取代。例如，人們?cè)谫?gòu)買某種產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)可能傾向于選擇較為固定的一個(gè)或若干個(gè) 供給者，這一方面是由于這些供給者提供的產(chǎn)品或服務(wù)更加符合需求者的偏好，而另一方面這也是由于在長(zhǎng)期的交易過程中，這些供給者往往能夠給予需求者穩(wěn)定的 預(yù)期―關(guān)于(產(chǎn)品或服務(wù)的)質(zhì)量、價(jià)格或其他方面。伴隨著信用水平的提升，卡清算的第一種模式便出現(xiàn)了，本文暫且稱之為“兩方模式”，事實(shí)上無論是在理論上還是在現(xiàn)實(shí)中都沒有這種提法。

“兩方模式”的一個(gè)典型例子便是由商戶發(fā)放的預(yù)付卡。

不 過為了避免理解上的分歧，最好不要去考慮現(xiàn)實(shí)中有關(guān)預(yù)付卡業(yè)務(wù)的管理辦法，最好設(shè)想為沒有銀行存在情況下的預(yù)付卡業(yè)務(wù)。消費(fèi)者通過購(gòu)買商戶發(fā)行的卡片先行 支付費(fèi)用，而后在實(shí)際消費(fèi)過程中只需刷卡便可完成支付，尤其是在商戶連鎖經(jīng)營(yíng)時(shí)，這種預(yù)付卡能夠帶給消費(fèi)者更大的便利。

實(shí)際上可以將其變相理解為是商戶發(fā)行的一種“借記卡”，雖然資金“儲(chǔ)蓄”在商戶處時(shí)無法增值，但卻通?？梢缘玫阶兿嗟摹袄ⅰ报D折扣。

實(shí)際上，商戶針對(duì)信用程度較高的忠誠(chéng)客戶也可以發(fā)行“信用卡”，即消費(fèi)者每次消費(fèi)時(shí)可先“記賬”，而后在約定時(shí)期內(nèi)一次付清之前的欠款。

在 “兩方模式”下，存在兩個(gè)市場(chǎng)主體，商戶和消費(fèi)者，其中商戶集中處理交易與支付兩種職能，換句話說，此時(shí)物流、資金流、支付信息流三流是完全合一的。并且 正是由于商戶與消費(fèi)者之間的交易關(guān)系由“一手交錢一手交貨”變?yōu)榱恕耙淮谓诲X多次交貨”，清算職能便出現(xiàn)了，此時(shí)執(zhí)行清算職能的是商戶自身，其清算范圍也 僅局限于每個(gè)獨(dú)立的消費(fèi)者的多筆支付，事實(shí)上，這種清算甚至簡(jiǎn)單到很難將其與清算聯(lián)系在一起，因?yàn)樯虘糁恍韬?jiǎn)單的將每個(gè)消費(fèi)者每次消費(fèi)時(shí)支付的金額累積起 來即可。

三方市場(chǎng)

然而“兩方模式”卻是我們理解清算模式演進(jìn)的基準(zhǔn)，正如“一手交錢一手交貨”是我們理解交易的基準(zhǔn)一樣。

由于是由商戶自身來主導(dǎo)，卡的使用范圍必然難以有效地?cái)U(kuò)展，因此“兩方模式”下便很難形成卡產(chǎn)業(yè)或支付產(chǎn)業(yè)。當(dāng)然對(duì)于商戶來說卡只是配合其自身經(jīng)營(yíng)的一種手段，而并非希望通過發(fā)展卡產(chǎn)業(yè)而獲利?？óa(chǎn)業(yè)的形成伴隨著我們通常所說的“三方模式”的出現(xiàn)。

在這種模式中，一個(gè)專門的卡片發(fā)行者―即卡組織―出現(xiàn)了，許多商戶接受其發(fā)行的卡片。在這種模式中，商戶將每一筆包括客戶賬號(hào)、支付金額等在內(nèi)的購(gòu)買信息發(fā)送給卡組織，卡組織支付給商戶，然后將每段時(shí)期(通常一個(gè)月)消費(fèi)者的支付記錄發(fā)送給持卡人，而后持卡人按約定方式結(jié)賬。

從 分工的角度來比較，很明顯“三方模式”是將“兩方模式”中集于一體的交易與支付職能分開，并由不同的主體來負(fù)責(zé)執(zhí)行，商戶專門交易，而封閉式卡組織則專門 負(fù)責(zé)支付。在“三方模式”下，存在三個(gè)市場(chǎng)主體，商戶、消費(fèi)者與卡組織，其中商戶集中處理交易，而卡組織則處理資金的墊付，同時(shí)對(duì)于封閉式卡組織來說，現(xiàn) 代意義上的清算業(yè)務(wù)也出現(xiàn)了，只是清算結(jié)果是用來支持其自身的付款與收款。相比于“兩方模式”來說，“三方模式”意味著分工的細(xì)化―交易與支付分離，然而支付(墊付)與清算仍然集中在一起，換句話說，此時(shí)物流已經(jīng)與資金流、支付信息流分離了，然而資金流和信息流仍然合而為一。

四方市場(chǎng)

由于“三方模式”的卡組織具有封閉性質(zhì)，大大阻礙了其市場(chǎng)范圍的擴(kuò)大，從各國(guó)支付產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)來看，其逐漸被“四方模式”取代。而這種取代的最根本的原因在于“四方模式”進(jìn)一步將分工細(xì)化了，卡組織專職于做清算，而支付則交由更多的合作者(銀行)來完成，從而大大拓展了市場(chǎng)范圍，規(guī)模報(bào)酬的遞增降低了提供服務(wù)的成本。

由 于“四方模式”是目前銀行卡產(chǎn)業(yè)的主流模式，因此這里不再詳述。“四方模式”下清算的內(nèi)容與“三方模式”并無太大區(qū)別，只不過由于卡組織自身不再負(fù)責(zé)發(fā)卡 和收單，因此便需增加從發(fā)卡銀行接收信息和向收單銀行發(fā)送信息兩項(xiàng)職能，而資金流則不再經(jīng)過卡組織，直接由發(fā)卡銀行轉(zhuǎn)入收單銀行。這意味著資金流和支付信息流進(jìn)一步分離了，卡組織專門承擔(dān)清算職能以及與之相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)制定、市場(chǎng)秩序維護(hù)等等。

由于在“四方模式”下，銀行作為儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)和支付機(jī)構(gòu)介入到支付產(chǎn)業(yè)中，并且因?yàn)榘l(fā)卡者和收單者都是各個(gè)銀行，卡組織是推動(dòng)和協(xié)調(diào)不同銀行的銀行卡業(yè)務(wù)發(fā)展的組織，因此目前人們更多地將該產(chǎn)業(yè)稱為銀行卡產(chǎn)業(yè)。既便人們?nèi)绱朔Q呼，我們也應(yīng)明白，從國(guó)際上看即便在現(xiàn)在，在“三方模式”以及“兩方模式”下，卡片并不都是由銀行簽發(fā)。

看如今

互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步促使交易以及支付進(jìn)一步發(fā)生變革，并形成更大的支付生態(tài)圈。從分工深化的角度來看，在交易環(huán)節(jié)，交易信息流和物流出現(xiàn)分離―即網(wǎng)上交易加物流配送的電子商務(wù)模式，而在支付環(huán)節(jié)，隨著專業(yè)的非銀行支付機(jī)構(gòu)的涌現(xiàn)，使得資金支付與資金存儲(chǔ)進(jìn)一步分離，支付(收單)業(yè)務(wù)由專業(yè)化的支付機(jī)構(gòu)來完成，而儲(chǔ)蓄職能以及銀行間的轉(zhuǎn)賬則依然由銀行來承擔(dān)。雖然支付產(chǎn)業(yè)的參與主體增加了，然而從清算模式來看，原有的“四方模式”架構(gòu)并未發(fā)生本質(zhì)性的改變。